Den Kapitalismus Und Südafrikas Marktwirtschaft Restrukturieren Mit Dem Ziel Mit Historischen Prädispositionen Zu Brechen
In ihrem Artikel ‘Settlers and comrades. The variety of capitalism in South Africa, 1910-2016’ argumentiert Grietije Verhoef, dass „‚afrikanischer Kapitalismus’ aufgrund der Vielfalt [seiner] Entstehungskontexte heterogen ist”. Die Forscherin erklärt, dass es in afrikanischen Staaten nicht nur eine Art von Kapitalismus gibt, sondern Letztere und ihre Interventionen auf unterschiedliche Weise auf die Manipulation der Märkte hingesteuert haben, wobei die südafrikanische Entwicklung einer Marktwirtschaft als historisch außergewöhnlich in Afrika dargestellt wird. In Anlehnung an die Argumentation von Feinstein erwähnt Verhoef, dass drei Aspekte zu der besonderen Prädisposition Südafrikas in der Region beigetragen haben, die das Land für die Entwicklung einer Marktwirtschaft prädestiniert haben: das Überleben eines großen Teils der indigenen Bevölkerung; die Anzahl der europäischen Siedler, die sich im Land aufhielten; und der Reichtum an Goldvorkommen im Vergleich zu anderen ehemaligen britischen Kolonien.
Während Verhoef daran erinnert, dass die traditionellen und dualistischen Modelle der ‘liberalen Marktwirtschaft’ (LME) und der ‘koordinierten Marktwirtschaft’ (CME) eher davon ausgehen, dass die Staaten die volle Kontrolle über die Auswirkungen ihrer Institutionen auf den Markt haben, argumentiert sie, dass im südafrikanischen Fall eine andere Definition, nämlich die der ‘gemischten politischen Marktwirtschaft’, besser geeignet sein könnte, weil sie die begrenzten Fähigkeiten der Staaten in Bezug auf Marktkoordination und -stabilität betont. Darüber hinaus schlägt Verhoef vor, dass die Konzepte der ‘hierarchischen Marktwirtschaft’ (HME) und der ‘staatlich durchdrungenen Marktwirtschaft’ (SME) auf den südafrikanischen Kontext angewandt werden könnten, da die Wirtschaftsszene des Landes weder ‘clanartige’ noch klassenbasierte Funktionsmechanismen enthalte. Diese Behauptung könnte jedoch in Frage gestellt werden, da verschiedene Forscher das historische Erbe der südafrikanischen Apartheid-Ära und die heutigen Folgen des ‘rassischen Kapitalismus’ analysiert haben.
Wie Julian Go weiter ausführt, ist ‘rassischer Kapitalismus’ zu einem beliebten Begriff unter verschiedenen Arten von Wissenschaftlern geworden, darunter Soziologen, Philosophen, Politikwissenschaftler, Gesundheits- und Rechtswissenschaftler. Der Begriff hat nicht dieselbe Bedeutung, sondern bleibt vage, da er sich entweder auf den Prozess der Verschmelzung von Kapitalismus und Rassismus in der Geschichte Südafrikas oder auf die ‘Kommodifizierung’ von „nicht-weißen Identitäten als symbolisches Kapital” beziehen kann. Darüber hinaus kann es auch vorkommen, dass der Begriff verwendet wird, um über globale politische und wirtschaftliche Beziehungen zu sprechen, oder als politisches Schlagwort, das es ermöglicht weiter über das quälende Ausmaß der Ungleichheit in Südafrika zu sprechen. Während man argumentieren könnte, dass die unterschiedlichen Verwendungen des Begriffs nichts an seinem Kernargument ändern, dass der Kapitalismus die rassischen Ungleichheiten in Südafrika und darüber hinaus verstärkt hat, ist es wichtig zu betonen, dass der ‘Kapitalismus’ im ‘rassischen Kapitalismus’ nicht ausschließlich mit der wirtschaftlichen Ausgrenzung und Diskriminierung assoziiert ist (d. h. als Folge der Apartheid-Ära, die heute noch spürbar ist), sondern sich auch auf andere systemische Probleme, die eine Folge der historischen Ausbeutung nicht-weißer billiger Arbeitskräfte waren, bezieht.
Während Go auch argumentiert, dass näher definiert werden muss, worauf sich die ‘Rasse’ im ‘rassischen Kapitalismus’ bezieht, und dass präzisiert werden muss, ob sich letzterer wirklich auf die „Rasse oder andere Identitäten” bezieht, insbesondere auf der Grundlage der länderübergreifenden und globalen Anwendung des Begriffs und nicht seiner Verwendung im südafrikanischen Kontext oder im Zusammenhang mit dem transatlantischen Sklavenhandel, merkt Go auch an, dass verschiedene Forscher darüber debattiert haben, ob rassische Disparitäten ein inhärentes Merkmal des Kapitalismus sind oder nicht. Während einige Autoren die Auffassung vertreten haben, dass Rassismus und Kapitalismus historisch bedingte Entwicklungen sind, argumentieren Funktionalisten, dass die Arbeitsteilung des Kapitalismus rassische Disparitäten voraussetzt, wobei sie, wie Go betont, außer Acht lassen, dass auch andere Merkmale (d. h. Geschlecht, Sexualität, ethnische Zugehörigkeit usw.) zumindest theoretisch zur kapitalistischen Arbeitsteilung beitragen könnten. In der Tat geht die wirtschaftliche, soziale und rechtliche Diskriminierung in kapitalistischen Marktwirtschaften auf eine Vielzahl von Aspekten zurück, was durch die Tatsache veranschaulicht wird, dass sich Kapitalismus und Diskriminierung weltweit unterschiedlich entwickelt haben.
Bei dem Versuch, sich den Fallstricken des Kapitalismus in Südafrika zu nähern, muss daher analysiert werden, wie die besondere Art des Kapitalismus in diesem Land dazu geführt hat, bereits bestehende historische Probleme zu verstärken, die mit Ungleichheit, Rassismus, Enteignung (z. B. von Land, Bildung, Business-Szene usw.) und Marginalisierung (z. B. Gesetze, die für einige Gruppen den Zugang zur Gesellschaft behindern) verwoben sind. Südafrika wird als Schwellenland (EM) bezeichnet. Einem OECD–Bericht zufolge gehört Südafrika neben Thailand, Indien, Brasilien und China zu den fünf leistungsstärksten Ländern in Bezug auf seine Anzahl an Unternehmen. Das Land wird für seine Erfolgsbilanz bei privaten Investitionen in erneuerbare Energien und für seine „ESG-Berichterstattungsvorschriften […], die sich dem EU-Durchschnitt annähern” gelobt, wobei der Finanzsektor des Landes in letzterem Punkt als besonders engagiert bezeichnet wird. Dabei scheint fast vergessen zu sein, dass das BBBEE-Gesetz (Broad-Based Black Economic Empowerment) aus dem Jahr 2003 nicht von allen Teilen der Bevölkerung als eine fortschrittliche Wendung angesehen wurde und dass Südafrika inmitten des russisch-ukrainischen Krieges erwogen hat, noch ein wenig länger auf Kohle zu setzen. Es wäre interessant zu erörtern, wie sich die Machtverhältnisse in der südafrikanischen Unternehmenslandschaft als Folge der Dekarbonisierung und des Weges der erneuerbaren Energien verändern könnten
Wie Elsenhans in seinem Buch ‘Capitalism, Development and Empowerment of Labour: Eine heterodoxe politische Ökonomie’ schreibt, besteht das „fortschrittliche Element [des Kapitalismus] darin, die Privilegierten dem Wettbewerb [auf den Märkten] zu unterwerfen”, wobei der Wettbewerb in Südafrika unter anderem durch den Staat gesteuert wurde, wie die Arbeit von Eskom bezeugt. Als Konsequenz aus der letztgenannten Behauptung vertritt Elsenhans unter anderem die Ansicht, dass der Kapitalismus eher Fortschritte machen als entgleisen wird, während die Masseneinkommen steigen und Diskussionen über eine kürzere Arbeitswoche am Horizont aufströmen. Wie er weiter ausführt,
„[i]m Kapitalismus dienen […] die Ermächtigung der Arbeit und der Mechanismus des Wettbewerbs dazu, die kapitalistische Aneignung des Überschusses zu kontrollieren. Demokratie ist das makroökonomische Umfeld, in dem Kapitalisten und Arbeiter diesen Prozess betreiben und aushandeln”
Hartmut Elsenhans (2022) ‘Capitalism, Development and Empowerment of Labour: A Heterodox Political Economy’
Der Kapitalismus gedeiht jedoch nicht nur in vollwertigen Demokratien. Wie Goodman im Forbes-Magazin schreibt, belegten Hongkong und Singapur 2015 „den höchsten Rang auf einem Index für wirtschaftliche Freiheit”. Letzteres ist der Fall, auch wenn sie von Freedom House im Jahr 2022 als nur ‘teilweise frei’ eingestuft wurden. Anstatt zu behaupten, dass der Kapitalismus vor allem in Demokratien gedeiht, könnte man argumentieren, dass der Kapitalismus dort gedeiht, wo Regeln, Vorschriften und Institutionen einen geeigneten Rahmen für Wettbewerb und Nachfrage vorgeben. In einer globalisierten Welt, in der der Blick auf ESG immer wichtiger wird und im Interesse der Befürworter und der Gegner von Kapitalismus und Globalisierung, der Privilegierten und der weniger Privilegierten, der lokalen Bevölkerung in ländlichen Gebieten und der städtischen Kosmopoliten liegt, wird der Kapitalismus sich wohl vermutlich jeglichem Umfeld anpassen, das Innovationen und eine Freude für Ausgaben zulässt. Statt sich allein auf die Produktivität zu fundieren, steht der Antrieb des Kapitalismus mit einer gewissen Fortschrittlichkeit bzw. relevanten Fortschritten in Verbindung, die sich derzeit besonders in Innovationen, die mit (digitalem) Wissen zusammenhängen, widerspiegeln.
Wenn es darum geht zu verstehen, was verschiedene Forscher als ‘digitalen’ und ‘Wissenskapitalismus’ bezeichnet haben, könnte es in der Tat interessant sein zu untersuchen, wie sich die Nachfrage weiter verändern könnte, wenn eine neue Form des Kapitalismus entsteht, was die Nachfrage nach Nicht-Konsumgütern miteinbezieht. In einem Szenario, in dem die Digitalisierung der Gesellschaft sowie eine entspanntere Zukunft der Arbeit etwas Positives bewirken könnten, wäre es also interessant zu verstehen, wie sich der staatlich gelenkte Kapitalismus, wie er in Südafrika anzutreffen ist, verändern könnte. Wie Wright et. al. zeigen, hat die stabile Größe und Dominanz des Staates in Südafrika im Laufe der Zeit bis 2020 zugenommen. Vor allem in Anbetracht der staatlichen Eingriffe während der Apartheid-Ära in Südafrika sollte betont werden, dass die Einbindung des Staates in den Kapitalismus dazu geführt haben könnte, alte soziale Strukturen zu verstärken und diese zu reproduzieren. Anstatt den Kapitalismus für die Rassenunterschiede im Lande verantwortlich zu machen, sollte man die staatlichen Eingriffe genauer unter die Lupe nehmen.
Wie Keith Hart und Vishnu Padayachee feststellen, geht der Kapitalismus in Südafrika auf das Gründungsdatum der südafrikanischen Union zurück und entwickelte sich in drei Phasen,
“die Bergbau-Revolution des späten 19. Jahrhunderts im Kontext des Finanzimperialismus; ab den 1920er Jahren eine Phase der Importsubstitution nach ‘lateinamerikanischem Vorbild’ mit einer Diversifizierung in die Konsumgüterindustrie für den begrenzten weißen Markt, während der Bergbau immer noch auf billigen schwarzen Arbeitskräften beruhte; nach 1945 wurden Vorwärtsverflechtungen vom Bergbau in den Stahl- und Chemiesektor hergestellt, die als Mineralien-Energie-Komplex bekannt wurden”
Keith Hart und Vishnu Padayachee (2013) „A history of South African capitalism in national and global perspective’
Während Hart und Padayachee anmerken, dass diese drei Phasen sich nicht ausschließen und der Kapitalismus in Südafrika sich, wie überall auf der Welt, an der „allgemeinen Entwicklung der Weltwirtschaft” orientiert hat, betont Keith Campbell erneut, dass die südafrikanische Regierung „besessen von der Beteiligung des Staates an der Wirtschaft” war, während sie es versäumt hat wirksame Maßnahmen zu ergreifen, um die qualifizierten Manager des Landes zu beschäftigen. Mit anderen Worten, Campbell deutet an, dass der staatlich-gelenkte bzw. staatlich-dominierte Kapitalismus in Südafrika mit dem Ziel verbunden war den Wettbewerb zu kontrollieren, anstatt ihn zuzulassen und zu fördern. Die jüngsten Bemühungen Südafrikas in Bezug auf die ESG, den Netto-Null-Umstieg, das Potenzial eines BGE, die Schaffung von mehr Arbeitsplätzen und die Förderung einer florierenden Business-Szene mögen zwar bemerkenswert sein, aber diese Bemühungen können nur dann dazu führen, dass sich das umstrittenste Merkmal des Kapitalismus, die wirtschaftliche Freiheit, entfalten kann, wenn sich die Regierung etwas mehr zurückhält und die Wirtschaft im Interesse der südafrikanischen Zivilgesellschaft fördert, sodass diese neuen Elan zum Wirtschaftsgeschehen beisteuern kann.
Wie Murtini, Foss und Klein argumentieren, führt Staatseigentum nicht unbedingt, oder eben eher nicht, zu den besten Arten von Innovationen. Dies mag zwar pessimistisch klingen, aber diese Behauptung beruht auf der Tatsache, dass staatliche Unternehmen Manager und Personal beschäftigen können, das tendenziell den gleichen Vorstellungen der politischen Agenda zustimmt als die beste Kompetenz besitzt. Darüber hinaus erwähnen die Autoren, dass die Eigentümerschaft, die sie als „wirtschaftliche und rechtliche Funktion” betrachten, eingeschränkt wird, sobald staatliche Akteure involviert sind, da die Politik bei Verhandlungen eine Rolle spielt, wo sie sonst einen geringeren Einfluss haben könnte. Letzteres ist nicht unbedingt ein Vorteil für Regierungen, die einen staatlich-gelenkten oder staatlich-dominierten Kapitalismus befürworten, da die Kontrolle über Innovationen, und damit auch über den Wettbewerb, eingeschränkt wird. Andererseits unterstreichen die Autoren auch die Tatsache, dass ein staatliches Eingreifen in das Start-up-Ökosystem eines Landes dazu führen kann, einen gleichmäßigeren Wettbewerb für eine größere Vielfalt von Unternehmen zu gewährleisten. Im Falle Südafrikas stellt sich die Frage, ob die Regierung sicherstellen wird, dass soziale und wirtschaftliche Rechte geschützt werden bevor der Wettbewerb in der Wirtschaft ausgeweitet wird, oder ob sie weiterhin eine kleine Elite fördern und andere Stimmen der Innovation ins Abseits geraten lassen wird.
Centurion Plus
Sind Sie ein Start-up oder ein KMU mit dem Ziel, zwischen oder in Afrika und/oder Deutschland zu expandieren? Dann unterstützt Sie unser Team gerne bei rechtlichen Angelegenheiten! Wir sind sowohl auf die Unterstützung multikultureller Unternehmen in Deutschland als auch auf die Unterstützung afrikanischer Unternehmen in Deutschland und auf die Unterstützung von Unternehmen in verschiedenen afrikanischen Rechtsordnungen spezialisiert. Unsere Unterstützung beginnt mit der Hilfe bei Einwanderungs- und Relocation-Angelegenheiten und hört damit nicht auf – Steuern, Tech, geistiges Eigentum…Sie haben uns gehört! Kontaktieren Sie uns noch heute und erfahren Sie mehr!
