Bewusstseinsbildung Erfordert Die Zusammenarbeit Mehrerer Stakeholder Und B2B-Unternehmen Sollten Sich Lösungen Für (Regionale) Social-Media-Giganten Einfallen Lassen
Einem Artikel auf News24 zufolge richteten sich Hassreden in den sozialen Medien Südafrikas in letzter Zeit vor allem gegen Simbabwer, während sich Hassreden in Ghana gegen LGBTQI+-Gemeinschaften richteten. Da Desinformation, gefälschte Nachrichten und Hassreden in verschiedenen afrikanischen Ländern ein Problem darstellen, hat Südafrika neue Gesetze zur Bekämpfung von Hassreden und Hassverbrechen erörtert. Wie auf BusinessTech im September 2022 bekannt wurde, sprach John Jeffery, stellvertretender Minister für Justiz und Strafvollzug, an, dass die bestehenden Gesetze „nicht effizient genug sind, da sie im Rahmen des Gesetzes zur Förderung der Gleichstellung und Verhinderung ungerechter Diskriminierung (PEPUDA) zivilrechtliche Angelegenheiten betreffen, bei denen sich eine Person im Rahmen ihrer Möglichkeiten an das Gleichstellungsgericht wenden muss”. Anstatt die Bürger zu zwingen, ihr Recht auf ‘geistige/körperliche Unversehrtheit’ selbst wahrzunehmen, das wohl einen unausgesprochenen Teil des Rechts der Bürger auf „Unverletzlichkeit […] und das Recht auf [die] Achtung [ihres] Lebens und der Unversehrtheit [ihrer] Person” darstellt, wie es in § 4 der Afrikanischen (Banjul) Charta der Menschenrechte und Rechte der Völker (ACHPR) zum Ausdruck kommt, entscheidet sich Südafrika für eine Verlagerung der Verantwortung.
Die ‘Preventing And Combating Of Hate Crimes and Hate Speech Bill’ wird, wie BusinessTech betont, dafür sorgen, dass „ein Hassverbrechen vom Staat verfolgt und strafrechtlich geahndet wird”. In dem Gesetzentwurf, der ursprünglich im März 2018 im Amtsblatt der Regierung veröffentlicht wurde, heißt es weiter, „[d]er Staat, die südafrikanische Menschenrechtskommission und die Kommission für die Gleichstellung der Geschlechter haben die Pflicht, das Bewusstsein für das Verbot von Hassreden zu fördern, um diese Straftaten zu verhindern und zu bekämpfen”. Während der oben genannte Gesetzesentwurf jedoch nicht klärt, welche Pflichten (soziale) Medienunternehmen und andere Unternehmen haben, erklärte Emma Sadlier Berkowitz, Spezialistin für Social-Media-Recht bei der Digital Law Company, gegenüber BusinessTech, dass Änderungen bei WhatsApp, die es Gruppenadmins ermöglichen Nachrichten für alle Gruppenmitglieder bis zu einigen Tagen nachdem sie in einem bestimmten Gruppenchat gepostet wurden, zu löschen, Gruppenadmins in ernsthafte Schwierigkeiten bringen könnten. Wie Sadlier Berkowitz betonte, wird ein Gruppenadmin, sobald er solche Nachrichten ‘verwaltet’, auch „rechtlich für [deren] Inhalt verantwortlich”. Unter der Voraussetzung, dass keine Anpassungen vorgenommen werden, um Gruppenadministratoren vor der alleinigen Haftung zu schützen, könnte man argumentieren, dass das Recht auf Freiheit von Online-Hassrede eines ist, das gewissermaßen ‘diktiert’, wie Versammlungen stattfinden können und wie nicht. Angefangen bei der Mikroebene bis hin zur Makroebene (d. h. vom Bürger über die Unternehmen bis hin zum Staat) werden verschiedene Arten von gesellschaftlichen Akteuren dafür verantwortlich sein, ein sicheres Online-Umfeld zu schaffen, in dem man täglich ‘lebt und pendelt’.
Während eine solche ‘Verantwortungsverschiebung’ sinnvoll ist, insbesondere in einer Zeit, in der Freundlichkeit untereinander und gegenüber dem Planeten auf dem Weg zu einem nachhaltigen Leben eine große Rolle spielt, könnte sie auf individueller Ebene auch zu Konflikten mit dem Recht des Einzelnen auf Gleichheit (§9 der südafrikanischen Bill of Rights), Privatsphäre (§14 der Bill of Rights), Vereinigungsfreiheit (§18 der Bill of Rights) und gerechtes Verwaltungshandeln (§33 der Bill of Rights) führen. Anstatt die Verantwortung auf einige wenige Personen zu verlagern, die eine Gruppe leiten und nicht immer etwas mit dem zu tun haben, was in solchen Gruppen geschieht, außer in sehr offensichtlichen Fällen (z. B. durch die Aufnahme von Profilen in eine Gruppe, die ausdrücklich zu Gewalt aufrufen usw.), sollte der Schwerpunkt bei der Bestrafung auf den Tätern von Hassreden und dementsprechenden Verbrechen liegen. Im Falle von Social-Media-Unternehmen kann dies jedoch anders sein. Um zu verdeutlichen, wo der Unterschied liegen könnte, kann im Fall von Social-Media-Unternehmen sichergestellt werden, dass Mitarbeiter eingestellt werden, die sich bewusst um die Schaffung eines nicht schädlichen, nicht diskriminierenden und gewaltfreien Online-Umfelds kümmern, während dies für privat initiierte Versammlungen nicht gilt, wobei bestimmte Ausnahmen ins Spiel kommen können (z. B. für große soziale Bewegungen, die ehrenamtliche Mitarbeiter beschäftigen und Versammlungen von Studentenvereinigungen usw.).
Im Einklang mit den Änderungen des Films and Public Amendment (FPA) Act 2022 wird Südafrikas Film and Publication Board (FBP) nun in der Lage sein, „alle [im Land] veröffentlichten Online-Inhalte zu regulieren”. Dieses Gesetz kann zwar Veröffentlichungen in den Bereichen Kunst, Medien und Fernsehen im weitesten Sinne regeln, ist aber wohl unwirksam, wenn es darum geht, gegen einzelne Veröffentlichungen und Vorfälle von Hassreden, auch durch verschiedene Arten von Unternehmen, vorzugehen. Dies ist so, weil das Verfahren, „sich bei der FPB zu registrieren und ihr alle Inhalte zur Klassifizierung vorzulegen”, einfach zu komplex ist und nicht im Interesse der Unternehmen, einschließlich der Unternehmen der sozialen Medien, liegt. Und während das South African Advertising Regulatory Board (ARB) ebenfalls einen Social Media Code veröffentlicht hat, der 2019 Einfluss auf ‘Influencer’ nehmen soll, beschäftigt sich der ARB Social Media Code vor allem damit, Fehlinformationen zu verhindern, damit Unternehmen und Marken Werbung nicht missbrauchen können. Mit anderen Worten, um Hassreden und Verbrechen zu bekämpfen, reicht er nicht aus, denn er erfasst nicht den Umfang dessen, was in den sozialen Medien geschieht. Wie die Strategie und der Aktionsplan der Vereinten Nationen (VN) zur Bekämpfung von Hassreden hervorhebt, liegt die Verantwortung für die Bekämpfung von Hassreden zwar bei den staatlichen Akteuren, doch sollten auch andere Akteure wie zivilgesellschaftliche Organisationen, Technologieunternehmen und (soziale) Medien und Plattformen in diesen Kampf einbezogen werden, um die Wirkung zu beschleunigen.
Genauer gesagt besteht eine der empfohlenen Maßnahmen der UN-Strategie gegen Hassreden darin, „[die] Selbstregulierung und [den] ethischen Journalismus zu fördern”, indem beispielsweise „private Medienorganisationen und Technologieunternehmen, insbesondere Online-Plattformen für soziale Medien, dazu angehalten werden, Richtlinien einzuführen und umzusetzen, die mit den internationalen Menschenrechtsvorschriften und den Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte [‘Guiding Principles on Business and Human Rights’], einschließlich des Grundsatzes der Sorgfaltspflicht, im Einklang stehen”. Wie David Kaye, ehemaliger Sonderberichterstatter für Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung, in einer Pressemitteilung im Jahr 2019 argumentierte, sind Bedenken über Hassreden ernst zu nehmen, jedoch muss es ein Gleichgewicht geben, wenn es um die Verantwortung geht. Unternehmen für Hassreden haftbar zu machen, so Kaye, kann dazu führen, dass sie ein großes Mitspracherecht bei Entscheidungen über „öffentliche Normen erhalten und die Gefahr besteht, dass die freie Meinungsäußerung und die öffentliche Rechenschaftspflicht untergraben werden”. Nimmt man Kayes Äußerungen ernst, so sollte sich Südafrika wahrscheinlich für ein ausgewogenes Konzept zur Bekämpfung von Hassreden entscheiden, das Regeln für Einzelpersonen, Unternehmen, Tech-Firmen, Social-Media-Plattformen, Medien usw. separat festlegt. Neben rechtlichen Richtlinien und Gesetzen könnte es notwendig sein, Regeln für die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Akteuren festzulegen, um Hassreden, Hassverbrechen und Diskriminierung im Internet zu verhindern.
Man muss sich darüber im Klaren sein, dass die vollständige Verhinderung von Diskriminierung wohlmöglich eine utopische Vorstellung ist. Ausgehend von dieser Einsicht, dem zweischneidigen Schwert (un)restriktiver Maßnahmen und der Tatsache, dass Hassreden, Diskriminierung und Gewalt aus gesellschaftlichen Problemen erwachsen, die nicht nur durch Strafen angegangen werden können, könnte es notwendig sein, rechtlich festzulegen, wie Unternehmen und andere Interessengruppen sich engagieren – d. h. wie häufig, durch welche Mechanismen usw. sie ihren fairen Anteil an der Sensibilisierung und Bekämpfung von Hassreden leisten. Ja, die Sensibilisierung ist nur der erste Schritt, aber sie kann weitreichende Auswirkungen haben, wenn ein großes Social-Media-Outlet ein anderes beeinflusst. Einen Weg zu finden, um zwischen den verschiedenen beteiligten Akteuren über bewährte Praktiken in verschiedenen Ländern und regionalen Kontexten zu verhandeln, könnte auch der Schlüssel sein, um die Bürger zu motivieren, selbst zum Kampf gegen Hassreden beizutragen, indem sie beispielsweise ihre Kaufentscheidungen auf der Grundlage der Erfüllung der Sorgfaltspflicht treffen, auch im Bereich der Bekämpfung von Hassreden. Natürlich müsste in einem solchen Szenario auf die Beweggründe der Unternehmen geachtet werden, damit ein ‘Greenwashing’ im Bereich der ‘Anti-Hassreden’ wirksam verhindert werden kann. Darüber hinaus sollte der Beeinflussung der Verbraucher durch die Zusammenarbeit zwischen Staat und Privatsektor eine Grenze gesetzt werden, damit das Recht des Einzelnen auf freie Wahl nicht in Frage gestellt wird.
Die südafrikanische Bill of Rights bezieht sich derzeit nicht auf ein Recht auf freie Wahl in Bezug auf wirtschaftliche Entscheidungen, wahrscheinlich weil der Kapitalismus genau nach diesem Prinzip funktioniert. Stattdessen geht es um die Rechte der Bürger in Bezug auf politische Entscheidungen (§19 der Bill of Rights). Auf dem Weg zu einer nachhaltigeren Zukunft ist es jedoch vorstellbar, dass Verbraucherschutz und die Wahlfreiheit (der Verbraucher) letztendlich neu konzipiert werden müssen, da sich die Pflichten der Unternehmen ändern, auch im Hinblick auf die Sorgfaltspflicht. Wie Paulo de Tarso Lugon Arantes in seinem Artikel ‘The Due Diligence Standard and the Prevention of Racism and Discrimination’ aus dem Jahr 2022 schreibt, „sollte sich ein Gesetzgebungsprozess zur Bekämpfung der Rassendiskriminierung darauf konzentrieren, ihre Struktur ‚über eine bloße Aufzählung einzelner Handlungen hinaus’ abzubauen”. Dennoch ist es auch wichtig, von einzelnen diskriminierenden Handlungen abzuschrecken. In Südafrika zielt das PEPUDA, wie die Südafrikanische Menschenrechtskommission (SAHRC) in einem Informationsblatt über Hassreden betont, auf das Verbot von Hassreden ab und legt die Funktion des Gleichstellungsgerichts und geeignete Verfahren für §21(2c) die Schlichtung und §21(2d) die Entschädigung fest. Es muss gesagt werden, dass es nur wenige Fälle gibt, auch im Jahr 2022, die vor dem Gleichstellungsgericht verhandelt wurden, was unterstreicht, dass eine Entschädigung für Hassreden etwas schwieriger zu handhaben sein könnte. Wie Hildegard Stienen betont, „[a]us psychologischer Sicht sollte das Ziel sein, dass Betroffene die innere Stimmigkeit und Selbstwirksamkeit zurückgewinnen und sich nicht isolieren”. Mit anderen Worten, es besteht die Möglichkeit, dass die Bekämpfung von Hassreden und -verbrechen zumindest bis zu einem gewissen Grad durch die Einrichtung von Foren funktionieren könnte, in denen die Opfer sich sicher äußern können, psychologische Unterstützung erhalten und von einer liebevollen Gemeinschaft unterstützt werden.
Wie solche Foren geschaffen werden könnten, könnte jedoch etwas schwieriger zu bewerkstelligen sein, auch im Hinblick auf die Rolle von Social-Media-Plattformen und Unternehmen in einem solchen Prozess. Dies liegt daran, dass das Internet und die entsprechenden Algorithmen möglicherweise kaum in der Lage sind, Hassreden wirksam herauszufiltern, selbst in ‘unterstützenden’ Foren, auch wenn man bedenkt, wie viel Personal für die Überwachung solcher Kommunikation benötigt wird, was wiederum das Recht des Einzelnen auf Privatsphäre verletzen kann. Wie Ge Chen in einem Artikel über Hassreden in China und autoritären Ländern erklärt, gibt es keine so klare Trennlinie mehr zwischen der Zensur in autoritären und demokratischen Ländern, denn auch liberale Demokratien müssen die im Internet veröffentlichten Inhalte regulieren, und selbst autoritäre Staaten entscheiden sich manchmal für weniger restriktive Maßnahmen, wenn sie bedenken, wie sich die Zensur auf ihre Wirtschaft auswirken kann. Obwohl das Internet ursprünglich ein ‘Werkzeug zur Befreiung’ war, erinnert es in seiner zweiten Phase daran, dass Freiheit nicht in Anarchie umschlagen darf, so Chen weiter. Wie Bright Nkrumah in einem Artikel aus dem Jahr 2018 darlegt, ist Südafrika von einer Geschichte der Diskriminierung und rassistischen Gewalt geplagt. Während dies dazu geführt hat, die Bedeutung der Nichtdiskriminierung zu betonen, werden rassische und geschlechtsspezifische Stereotypen bereits in der Kindheit geprägt, und diese Stereotypen sind auch heute noch ein Problem in der südafrikanischen Gesellschaft. Die schädlichen Einstellungen gegenüber Migranten in Südafrika unterstreichen nur, dass marginalisierte, gefährdete und diskriminierte Gruppen Unterstützung von unten nach oben – bottom-up – brauchen, auch durch die Kanäle der Medien – und das, eher als ein Versuch das Geschriebene umzuschreiben, als ‘alle’ schädlichen Inhalte durch ‘strenge’ Zensur-Maßnahmen zu beseitigen.
Damit soll nicht gesagt werden, dass schädliche Inhalte online bleiben sollten, sondern dass es eines komplexeren Ansatzes bedarf, um ‘die (sozialen) Medien wieder sicher zu machen’. Ein solcher Ansatz könnte auch erfordern, dass die Gesetzgeber überdenken, ob „Rassismus [wirklich] eine Überzeugung [eine Ansicht oder ein Glaube] ist”, wie Martin Van Staden, Mitglied des Exekutivkomitees und des Rule of Law Board of Advisors der Free Market Foundation (FMF), gegenüber BusinessTech in einer Diskussion über das Gesetz zur Prävention und Bekämpfung von Hassverbrechen und Hassreden im Jahr 2018 sagte. Während Einstellungen zu Geschlecht, Rasse usw. in der Tat in der frühen Kindheit als Ergebnis von Erziehung und Sozialisation geformt werden können, rechtfertigt dies nicht die Einstufung von Rassismus als Überzeugung, sobald sie in die Tat umgesetzt wird. Wie Hildegard Stienen betont, kann die ständige Konfrontation mit Hassreden bzw. Cybermobbing „zu […] verschiedenen Formen der Traumatisierung führen”. Hassrede kann nicht nur in einem bestimmten Moment Schaden anrichten, sondern auch zu einem späteren psychologischen Trauma führen und stellt im Grunde einen Angriff auf die Grundbedürfnisse von Individuen dar, die folglich durch das belastet werden, was Gehring als „‚Körperkraft der Sprache’” bezeichnet hat. Und während Stienen daran erinnert, dass die Diskriminierung bestimmter Gruppen dazu führen kann, dass sich diese Gruppen mit der Notlage ‘der anderen’ identifizieren, was zu einer Homogenisierung mit positiven (d. h. der Bildung von Widerstand und sozialen Bewegungen) und negativen (d. h. die Homogenisierung bestimmter Gruppen über die Medien mit einem erhöhten Risiko für die Entstehung weiterer Stereotypen) merkt die Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie außerdem an, dass die „immer stärkere Assoziation mit Gruppennormen im Internet” zu einem Zusammenprall verschiedener Gruppen und einer Vertiefung von Stereotypen führen kann.
Ein weiterer Aspekt, den die Gesetzgeber in Südafrika bei der Suche nach wirksameren Lösungen zur Bekämpfung von Hassreden und -verbrechen berücksichtigen sollten, ist die Tatsache, dass es für die Annahme realistischer Lösungen und wirksamer Rechtsmittel unerlässlich sein könnte, die Täter an Bord zu nehmen. Der Artikel auf BusinessTech aus dem Jahr 2018 zeigte eine große Unzufriedenheit mit der Komplexität der Merkmale, die im Gesetz zur Prävention und zur Bekämpfung von Hassverbrechen und Hassreden mit Letzteren in Verbindung gebracht werden, wobei Merkmale wohl überhaupt nicht komplex sind. Zu den Merkmalen, die durch das Gesetz über Hassreden geschützt werden, gehören: die Rasse, Gender, das physische/biologische Geschlecht einschließlich Intersexualität, die ethnische oder soziale Herkunft, die Hautfarbe, die sexuelle Ausrichtung, die Religion, die Weltanschauung, die Kultur, die Sprache, die Geburt, die Behinderung, der HIV-Status, die Nationalität, die Geschlechtsidentität, der Albinismus, der Beruf oder das Gewerbe. Diese Merkmale sind nicht nur nicht erschöpfend, sondern die Zweifel an der Wirksamkeit solcher Listen scheinen angesichts der Tatsache, dass es eine Fülle von Kriterien geben kann, sehr angebracht. Während die Apartheidgeschichte Südafrikas wohl Grund genug sein sollte, sich stärker gegen den Rassismus und die Fremdenfeindlichkeit einzusetzen, muss sich ein wirksamer Rechtsbehelf eher auf die Heilung der Opfer konzentrieren als auf die wahrgenommene Schwere (d. h. von jemand anderem als dem Opfer) der hasserfüllten Äußerungen. Während dieselbe Art von körperlichem Angriff besonders gefährdete Personen stärker beeinträchtigen kann als andere (d. h. bezüglich der Dauer des Heilungsprozesses und der nachfolgenden physiologischen Schäden usw.), können die Auswirkungen psychischer Schäden je nach individueller Belastbarkeit, Vorgeschichte des Traumas, psychologischen Fähigkeiten, physischen Ressourcen und sozialer Unterstützung usw. unterschiedlich sein. Aus diesem Grund sollte der Gesetzgeber auch darauf achten, wie Unternehmensentscheidungen und die Gestaltung von Social-Media-Plattformen zu Hasskommentaren ‘einladen’ können, da sie unweigerlich die Art und Weise prägen, wie Menschen miteinander und über nationale Grenzen hinweg in Beziehung treten.
Es mag beispielsweise fraglich sein, ob Social-Media-Plattformen wie Facebook wirklich Instrumente zur Verfügung stellen sollten, um negative Gefühle über jeden einzelnen Kommentar auszudrücken. Anstatt Hassreden zu ‘nähren’ und die Bildung von ‘pseudo-sozialen Bewegungen’ in einer „agonistischen Online-Öffentlichkeit” zu ermöglichen, sollten soziale Medienplattformen so gestaltet sein, dass produktive Diskussionen möglich sind und Missverständnisse vermieden werden. Wie Chen argumentiert, „[w]ährend die Anonymität, die Unmittelbarkeit und die Interoperabilität des Internets die Verbreitung von Nachrichten in der ganzen Welt äußerst bequem macht, erschwert der automatische Austausch und die Volatilität von Hassreden eine rechtzeitige Wiedergutmachung für die Verletzung von Gleichheitsrechten”. Und wie Josephine B. Schmitt in einem Artikel über Online-Hassreden argumentiert, tragen „die Anonymität, die geringe soziale Kontrolle, die auf der fehlenden persönlichen Interaktion mit Vertretern einer bestimmten fremden Gruppe beruht, sowie die geringe Wahrscheinlichkeit, für die eigenen Äußerungen und Handlungen – auch strafrechtlich – zur Verantwortung gezogen zu werden, zur mangelnden Zurückhaltung bei”. Während es also um die juristische Verfolgung von Hassreden und Straftaten geht, spielen Social-Media-Plattformen eine wichtige Rolle in der Forschung und Entwicklung (R&D) bezüglich Präventionsmaßnahmen sowie deren Umsetzung. Ähnlich wie beim Eintreten für den fairen Handel sollten sich Unternehmen zusammenschließen, um sich auch gegen die Hassrede zu wehren. Vor allem, weil ein großer Teil der Hassreden wahrscheinlich auf den gängigsten Social-Media-Plattformen stattfindet, sollten sich B2B-Unternehmen mit der Schaffung von Innovationen im Bereich der Überwachung und Bekämpfung von Hassreden in bestimmten regionalen Kontexten und auf bestimmten Plattformen befassen. Sie könnten auch in Zusammenarbeit mit anderen Stakeholdern aus lokalen zivilgesellschaftlichen Organisationen, Regierungen und Technologieunternehmen dafür sorgen, dass Themen mit ‘heißer und schädlicher Debatte’ aktiv mit den Mitgliedern der Gemeinschaft diskutiert werden, um Hassreden ‘bottom-up’ zu verhindern.
Centurion Plus
Sie sind ein Start-up oder ein KMU mit dem Interesse, irgendwo zwischen Deutschland und Afrika einen nachhaltigen und/oder sozialen Wandel zu bewirken? Dann unterstützt Sie unser Team gerne auf der rechtlichen Seite! Wir sind sowohl auf die Unterstützung multikultureller Unternehmen in Deutschland als auch auf die Unterstützung afrikanischer Unternehmen in Deutschland und auf die Unterstützung von Unternehmen in verschiedenen afrikanischen Rechtsordnungen spezialisiert. Unsere Unterstützung beginnt mit der Hilfe bei Einwanderungs- und Relocation-Angelegenheiten und hört damit nicht auf – Steuern, Tech, geistiges Eigentum…Sie haben uns gehört! Wir bieten umfassende rechtliche Unterstützung. Kontaktieren Sie uns noch heute, um mehr zu erfahren und Ihre Anliegen zu besprechen!